因为是考试作弊入刑之后的头一回，本次泄题事件最终将有哪些人“荣获”七年徒刑，相当程度上将为今后的考试弊案树立标杆。所以，相关调查务必要给出一个令人信服的交代。

　　“2016年全国硕士研究生统一入学考试初试已平稳结束。日前，教育部有关部门接到举报，反映有考生收到个别科目部分试题的作答与考题内容相关。教育部有关部门立即报请公安机关进行调查。”12月27日晚，教育部的一条长微博，证实了周末就已遍传网络的考研泄题“传说”。（12月28日新华网）

　　考试泄题早已不是什么新鲜事；虽然公众很好奇“绝密”的试题到底如何被盗出，但在历经多如牛毛的泄题事件之后，似乎也没人能告诉我们一个所以然。于是，泄题的惯性依旧保持，哪怕《刑法修正案（九）》一个多月前已经实施，组织作弊、提供作弊器材、非法出售或提供试题答案、代考替考等4类行为最高将被判处七年有期徒刑。

　　对于考试作弊入刑，公众无疑是抱有很高期待的，可惜事实却一再让人失望。以至于有人总结说，“这件事告诉我们，以后有试题信息千万不要和朋友们分享，搞不好人家背后要捅刀子。”是的，没有那么多人在朋友圈里各种晒，也就不会有“没吃到葡萄”的人去举报，即使举报也没证据，自然也就不会有所谓的泄题事件。这正是当前作弊现象防范和查处的一个困境所在。

　　有调查显示，60.4%的受访者确认自己或周围同学在大学期间有过作弊行为，66.6%的受访者感觉当前大学生作弊现象普遍。这个调查结果恐怕仍有很多“水分”，还有很多受访大学生大概不好意思承认作弊；而这个结果倒不算什么，真正可怕的是：54.3%的受访者认为大学生考试作弊不诚信。啥意思？也就是说，另外快一半的大学生并不觉得考试作弊算什么。

　　当这么多久经考场的人，非但对作弊不反感，反而处心积虑跪求泄题，并在求得后践行互联网共享精神，就不难想象泄题背后是个怎样的“市场”。相比替考作弊、高科技作弊之类，泄题作弊不了了之的概率最高。因为前者查起来相对容易，后者却把水搅得太浑了，不仅难于调查，组织重考的成本又太高，于是往往找几个替罪羊了事。这一次泄题事件发生后，还会组织重考吗？如果不会，调查的大饼恐怕就不会摊得太大，七年徒刑自然也就阻止不了惯性泄题。

　　需要强调的是，正如倒票黄牛往往出在“内部”，考试泄题的罪魁祸首也极有可能就在教育部门的“内部”。要想七年徒刑能够震慑考试作弊，还需要很多的制度补齐。比如，凡泄题必须重考。这不仅是为了公平，更是为了调查能够放开手脚，不至于投鼠忌器。再比如，关注泄题应成考试组织者考前必做功课，而不是总要等到事后才去证实。

　　因为是考试作弊入刑之后的头一回，本次泄题事件最终将有哪些人“荣获”七年徒刑，相当程度上将为今后的考试弊案树立标杆。所以，相关调查务必要给出一个令人信服的交代。