继2015年117篇中国作者论文被多家国际学术出版机构撤销之后，近期施普林格（Springer）出版的《肿瘤生物学》期刊又撤销中国论文107篇，涉及500多个作者和多家医学专业机构。通过这一事件，可以看出国内和国际学术界在学术评价、学术规范方面存在诸多问题。尽管人文社会科学尤其是人文学科在研究对象、评价方法等方面与自然科学有不同的特点，但是作为“科学”或“学科”，两者亦有相同或相似的一面。分析这一事件的原因，提出解决办法，对理工科和文科的学术评价和学术规范建设，都不无裨益。

　　一、相当多的基层单位尚未真正落实科学合理的“分类评价”等原则和方法。

　　有关基础理论研究与应用研究，不同的评价对象、不同的研究成果要实施科学合理的分类评价。这个原则早在十多年前已经得到学界公认，近几年在相关管理部门下发的有关文件中也已明确。但撤稿事件的出现，反映出仍有相当多的基层单位没有真正落实、细化这一原则，各基层单位的相关部门没有下功夫对职称等评定指标、办法等进行相应修改，也没有广泛宣讲，更没有发动专业人员来参与修改。对医学临床实践人员，主要评价其解决病患问题的能力，而不是首先考察其论文或国外期刊论文发表情况。对于某一具体岗位而言，临床医生是否需要发表应用性、案例性文章，发多少、权重如何等等，都必须根据基层单位评价的目的，按照分类原则来精心设置。应该说，此次事件的发生，除这次被撤稿的作者自律不足外，对临床医生仍用不合理的刚性的国外期刊论文“至上”的评价指标难辞其咎。

　　在人文社科评价中，就笔者所知，有些高校和研究机构就认真执行“分类评价”的精神，积极修改简单化、片面化的评价指标，根据不同的评价目的，对不同的岗位责任要求提出切实可行的评价标准及指标，取得了良好效果。但仍有许多单位没有认真贯彻、落实“分类评价”等原则，没有按照学术、专业规律来改进职称、人才等评价指标。虽然这些单位暂时没有遭遇类似的撤稿事件，但是专业人员的积极性并未充分调动，好的研究、人才没有得到彰显，甚至仍有“劣币驱逐良币”现象的出现。这就说明，切实落实科学合理的“分类评价”等原则和方法，还有很长的路要走。