泾渭清浊：乾隆朝的考察辨析及其功用意义

　　The Turbidity and Clarity of the Rivers Jing and Wei:An Analysis of the Examination Undertaken during the Qianlong Reign and Its Implications

　　作者简介：钞晓鸿，厦门大学人文学院历史系教授。厦门 361005

　　原发信息：《中国社会科学》(京)2015年第201512期 第177-198页

　　内容提要：综合分析清代泾渭清浊的年内差异，可以发现泾清渭浊、泾浊渭清均较常见，泾渭二水在交汇处孰清孰浊并非恒定不变，亦非总是泾渭分明。然而，乾隆皇帝将《诗经》中“泾以渭浊”认定为泾清渭浊，奉命实地考察的官员亦得出相同结论，这一认知、调查以及御制诗文遂被镌诸碑石，拓片则钦赐王公大吏，以期达到吏治规训等目的，并对后人解读该诗句及辨识泾渭清浊产生了直接影响。以此为个案，尝试既考察不同群体的环境观念，又重视不同认知的整合统一，将自然环境与社会文化等多个层面有机地结合起来，将有利于推动环境史研究。

　　关键词：泾以渭浊/泾渭分明/清代/乾隆/环境史

　　标题注释：本文系国家社会科学基金重点项目“清代以来北方水文化史料整理与研究”(14AZD063)的阶段性成果。

　　一、前人研究及问题所在

　　成语“泾渭分明”家喻户晓，原本指泾河与渭河在关中交汇处，一水显得较清澈，另一水显得较浑浊，二者清浊对比明显。《诗经》中即有“泾以渭浊，湜湜其沚”的诗句，①反映了二水的清浊差异。然而泾、渭二水孰清孰浊，自古以来却众说纷纭，莫衷一是。

　　在水利、地理学界，主要以水文观测数据作为比较泾渭清浊的基本依据。水利专家钱正英曾说：“泾渭分明，都以为泾清渭浊，其实是泾浊渭清，渭河的泥沙粗，泾河的泥沙细而含沙量大。”②这是就当代情况而言的，清、浊的衡量指标应该是指年均含沙量。地理学界除依据泾、渭二水年均含沙量得出“泾浊渭清”之外，还比较了1月和7月二水的月均含沙量，认为冬季、枯水期“泾清渭浊”。③那么一年中不同季节、各个月份，或以每天为单位，泾渭清浊的状况又如何呢？本文将就此进行辨析。

　　在历史地理学界，主要探讨不同历史时期的泾渭清浊演变。史念海先生撰文认为，历史上泾渭两河的清浊对比并非一成不变，并着重考察了东周至唐代二水此清彼浊的变化及原因，关注“泾渭两河流域土壤侵蚀的演变”。文末转引、肯定乾隆朝的泾渭清浊考察及泾清渭浊结论，还利用现代年均、月均(1月和7月)含沙量数据加以说明，指出“只有在洪水季节，(泾水)才较为浑浊”。④本文着重探讨清代泾渭清浊的年内差异，揭示乾隆君臣的考察并反思其结论；即使借用含沙量数据作为辅助说明，也是落实到以天为单位而非停留于年或月。

　　在文学界，围绕“泾以渭浊，湜湜其沚”诗句，从音韵、训诂、修辞、义理以及后人的考察研究等方面来解释该诗句的本意、寓意及其产生时期的自然环境与社会文化。如就本意而言，有的从训“以”或“沚”入手，有的则根据后人包括乾隆年间的考察，或理解为泾浊而渭清，或解释为泾清而渭浊。⑤本文并非研究《诗经》与上古社会，只是选取“泾以渭浊”作为切入点，探讨该诗句在清代尤其是乾隆年间的阐释及其功用影响。

　　乾隆上谕认为，《诗经》中的“泾以渭浊”，应该解释为泾水本清，入渭而浊，泾水因渭水而浑浊，并要求当地官员实地考察。⑥尽管今人时常引用乾隆君臣的考察及其泾清渭浊的结论，⑦但保存于海峡两岸的原始档案，至今尚未被充分发掘利用，对于乾隆此次考察前因后果的认识并不清晰。乾隆君臣的认定判断是否准确地反映了泾渭清浊的实际情形？乾隆特意将这一认知、调查包括御制诗文镌诸碑石，拓片钦赐王公大臣，其目的、功用是什么？这些均是前人未曾涉及但值得研究的重要问题。

　　泾渭清浊的形成背景与原因非常复杂，涉及自然环境与社会经济的多个方面，对此俟诸另外的专门研究，而非本文的主题。本文只是考察清代泾水、渭水的清浊状况，进行泾渭清浊比较，探讨乾隆朝对此的考察辨析及其功用目的、后续影响，进而回应国际环境史研究的难题与走向。