On the Idea that “Zhong” in the Article “Baoxun” Is “Justice and Impartiality”

　　作者简介：曹峰，清华大学人文社会科学学院哲学系教授，北京 100084

　　内容提要：《保训》所见四个“中”字，只能理解为治国安邦的重要理念，而无法视其为某种具体之物。“中”作为一种“公平公正”的理念，对应着人间社会与天地万物，是处理族群间矛盾的有效手段。这种理念必须放在与法的制度、法的实践相关的情境中才能理解。从《保训》中，看不出“公平公正”的“中”与追求平衡技巧的“中”以及心学意义上的“中”有直接关系，只能作“正直无私”解。“三降之德”应该理解为“极其恭敬谨慎之德”。

　　关键词：保训/中/公平/公正

　　清华简《保训》是周文王留给其子的遗书，遗书的核心是“中”，文王指出，当年舜因为求“中”、得“中”，而使帝尧“嘉之”，结果“用授厥绪”，传承了帝位。商人祖先太甲微因为“假中于河”，结果使“有易服厥罪”，于是太甲微“追中于河”，并“传贻子孙”，成汤因此最终“用受大命”。虽然《保训》最后一段话没有明确提出，文王留给武王的“保训”就是执“中”，但通过文王之口举出的事例均和“中”有关，那么，在文王看来武王要想“身受大命”，“祗服毋懈，其有所由”的对象必然是“中”，这是无可置疑的。

　　《保训》中四度出现的核心概念“中”究竟指的是什么呢？李学勤主编的《清华大学藏战国竹简》(壹)(以下简称“清华简释文”)仅简单地注释为“中道”，未作详细说明①。该作何种解释，至今为止学界众说纷纭、莫衷一是，始终没有一种意见获得大多数学者的认可。这个问题如果得不到解决，必然不利于《保训》性质以及成书年代的推测。目前已经出现的观点，主要可以分为中道说、地中说、诉讼文书说、旂旗说、民众说和军队说、心灵说、最高权力说、中坛说、中岳说、天数易数说等②。这些观点中除中道说把“中”直接视为一种理念外，其余各说，或把“中”视为一种具体事物，或先视其为具体事物，然后论述具体事物和理念之间的关系。这些说法都试图把帝王受命时必须掌握的东西和《保训》所见尧与舜的故事、太甲微与“河”及有易的故事逻辑地结合起来，得出合理的结论，不过在论述时又往往捉襟见肘，顾此失彼，无法既照顾到全文，又具备内在的逻辑统一性。

　　笔者以为，经过长期的争论，学者们的观点几乎已穷尽所有的可能，现在是重新回顾和整理学者们的意见，利用各种研究成果，采纳各家所长，从而得出一个可信并且贯通之结论的时候了。在此首先提出笔者的基本思路，《保训》的“中”，在周文王看来无疑是一种超越族群、超越时空的，被古代获得天命之贤王事迹所证明了的，今后可以“传贻子孙”，放之四海而皆准的政治原则。既然是原则，那么，那种将“中”视为具体的、可以有借有还的东西，例如军队、民众、旂旗的说法就是难以接受的。之所以会视其为具体之物，和太甲微故事中出现的“假中”、“追中”被理解为先向“河”借“中”，后向“河”归“中”有关，然而，如下文所论述的那样，通过对文句的仔细分析，我们已经完全有理由放弃这种解释。从而使问题的焦点回到“中”究竟是何种理念或原则上来。

　　笔者以为，《保训》的“中”作为一种原则就是“公平公正”，这无疑是一种理念，这种理念出自具体的政治实践，这种政治实践通过《保训》的事例来看，就是要建立一种“公平公正”的行为准则，这种行为准则既与天地的法则相对应，也可以用来处理社会矛盾。地中说、诉讼文书说、最高权力说、中坛说、中岳说、天数易数说或许也与法的行为及法的效果有关，但《保训》这样一篇简短的文献只能为这些假说提供想象的空间，却无法落到实处，难以信从。如果一定要取某种立场，那么笔者赞同中道说，因为“中”只能理解为原则和理念，但如果轻易地和后世出现的那些复杂的儒家理念相串联，例如心学意义上的“中”③、“中庸之道”、“忠恕之道”④、“和睦相处”之礼⑤等，也是笔者所反对的。