The Sayers' Thought of Justice and Its Revelation

　　作者简介：冯颜利(1963- )，湖南岳阳人，博士，中国社会科学院国外马克思主义研究部副主任、研究员、博士生导师

　　　内容提要：国外马克思主义学者在公正问题的研究上，有的认为马克思没有批判资本主义不公正，有的认为马克思从公正出发批判了资本主义不公正，英国肯特大学塞耶斯教授认为马克思的确批判了资本主义不公正，但马克思不是从公正的绝对标准出发的，他是从实践出发的，并认为马克思的公正思想是历史的、现实的。透过塞耶斯对马克思关于公正的研究，将塞耶斯的公正思想与柯亨、伍德、格拉斯等为代表的分析马克思主义者的主张相区别，有助于把握马克思公正思想的实质并厘清学界的一些误解，对发展中国特色社会主义有重要意义。

　　　关键词：肖恩·塞耶斯/公正/马克思

　　英国肯特大学欧洲文化与语言学院教授塞耶斯作为“正统的马克思主义者”，在英美马克思研究学界影响较大，已出版《柏拉图的理想国导读》(1999)、《马克思主义与人性》(1998)、《社会主义与民主》(1991)、《社会主义、女性主义和哲学：一种激进的哲学观》(1990)、《社会主义与道德》(1990)、《事实与理性，辩证法与认识论》(1985)、《论黑格尔、马克思与辩证法》(1980)等著作。①塞耶斯通过对马克思公正思想的研究，展现了自己的公正思想。

　　一、塞耶斯对伍德、卢克斯和柯亨、格拉斯的双重批判

　　塞耶斯认为，分析哲学的许多文章都集中在各种道德问题的辩论上，尤其集中在马克思是否批判资本主义不公正这一问题上。他详细分析了伍德、卢克斯、柯亨、格拉斯等分析马克思主义者的观点，试图厘清马克思与公正的关系。在塞耶斯看来，伍德和卢克斯认为马克思没有批判资本主义不公正。例如，伍德强调，“尽管资本家的剥削使雇佣工人异化、非人化和人格降低”，马克思也是这样批判的，但是“这与资本主义是否正当、是否公正没有丝毫关系”。[1](P43)伍德之所以得出这种结论，是因为他认为在纯粹的相对主义和道德绝对主义之间只能选择一个，马克思把公正和权利作为意识形态概念，并对它们进行了社会历史的解释。因此，这些概念不可能构成普遍的或超越历史的有效性的绝对标准。伍德进而认为，这就意味着这些概念纯粹是相对的，并完全内在于产生它们的条件。因此，这些概念不可能为批判这些条件提供基础。“对马克思来说，经济交易或经济制度的公正与否要依其与占统治地位的生产方式的关系而定。如果一项经济交易与生产方式相协调，那它就是公正的；如果它与生产方式相矛盾，那它就是不公正的”。[2](P107)根据这种解释，现存秩序从定义上说，都是“公正的”和“合理的”。资本主义社会流行的公正合理的标准，是完全相对的，并且是内在于资本主义制度的。它们只能用来批判那些偏离资本主义道德规范的具体行为，如欺诈和偷窃等行为，但是，它们不可能为评估或批判统治秩序提供基础，人们也不可能利用它们来批判其他社会形式。伍德和卢克斯认为，马克思在自我实现和自由解放的概念中发现了这些标准，但是这种标准不可能在有关公正的观念中找到。为了支持这种观点，伍德强调，马克思再三批判那种认为他的理论需要诉诸公正原则的观点，马克思仅仅是在批评某种形式的社会主义，如蒲鲁东的社会主义(蒲鲁东的社会主义就诉诸公正原则)。不仅如此，伍德还指出在工资合同包含着等价交换(工人使用其全部劳动力以获得报酬)这层意义上，马克思认为以资本主义为基础的工资合同是“公正的”。[3](P3－41)