(五)虚拟变量  

　　考虑到“入世”对各行业的影响，引入虚拟变量DUM，在1990年到2000年值为0，2001年到2010年值为1；以上变量数据中真实汇率来自国际清算银行网站，其余均来自《中国统计年鉴》，1990-2011年。所有变量均取自然对数，处理后分别记为LLP，LAC，LIN，LHS，LNHS，LGE，LRER，LFDI，LPCI，LM2。

　　时间序列的不平稳性会导致伪回归现象。进行ADF单位根检验，结果显示除了LHS在10%的水平下显著，其他变量均在5%的水平下显著(限于篇幅，具体结果不予给出，如需要可与作者联系)。既然所有的变量都是平稳变量，可以建立回归方程。

　　方程回归  

　　(一)劳动密集型出口对我国农业的影响  

　　表1给出了各自变量对我国农业变量回归的结果(除去了非常不显著的变量)。可以看出，拟合度达到99%以上，D-W统计量为2.17，较好的通过了自相关检验。

　　劳动密集型变量和外国直接投资变量的符号为负，表明劳动密集型出口通过资源转移效应的确对农业的产出造成了负面影响，同时外国直接投资促进了劳动密集型经济的进一步发展，间接挤压了农业生产。政府支出的符号为负，表明国民财富的增加并没有让农业享受到“果实”，政府没有用财政收入大力扶持农业。另一方面，我国农业劳动生产率大幅度提高步履维艰，农业体制改革遇到了瓶颈，这都使得农业受到劳动密集经济的严重挤压。因此，我国的农业的确遭遇到了一定程度的“荷兰病”，存在资源转移效应和支出效应。人均收入LPCI系数为正，说明我国的现代化进程反而促进了农业，我国以农业为主的产业格局没有很大转变，现代化发展道路任重道远。

　　(二)劳动密集型出口对我国非劳动密集型制造业的影响  

　　表2给出了各自变量对我国非劳动型密集型出口制造业变量的回归结果。回归结果可以看出，拟合度在99%以上，D-W值为1.93，较好地通过了自相关检验。

　　劳动密集型出口变量符号为正，说明我国制造业的其他部门(包括中高科技出口部门，比如机械、电子元件部门)的产出没有受到劳动密集型出口经济繁荣的直接冲击，不存在资源转移效应，不论是劳动力还是资本等其他生产要素，劳动密集型出口行业都不会和制造业其他部门有大的争抢。政府支出符号为负，说明政府财政也没有大力扶持制造业其他部门。真实汇率符号为正，这和预期的一致，由于支出效应造成真实汇率的升值，使得资本密集型和技术密集型的制造业出口受到负面影响。因此，我国非劳动密集型出口制造业不存在资源转移效应，但是存在显著的支出效应。人均收入符号为正，而且非常显著，表明我国的现代化发展大大促进了制造业的发展。

　　图1  荷兰病基本模型Ⅰ  

　　 图2  荷兰病基本模型Ⅱ  

　　(三)劳动密集型出口对我国服务业的影响  

　　我国服务业包括交通运输、仓储和邮政业，批发和零售业，住宿和餐饮业、金融业、房地产业、其他服务业。本文需要研究的是房地产业的变动情况，故这里把服务业分为房地产业和非房地产服务业。

　　1.劳动密集型出口对我国房地产业的影响。表3给出了各自变量对我国房地产变量的回归结果(除去了非常不显著的变量)。拟合度达99%以上，D-W值为2.01，很好地通过了自相关检验。劳动密集型变量非常不显著，说明我国劳动密集型经济的繁荣和房地产的繁荣并没有直接关系。真实汇率的符号为负，和预期一致。一方面，我国积累的大量外汇储备使得人民币名义汇率升值压力加大，国际热钱流入房地产业，虽然2005年汇改以来人民币进行了小幅有序升值，但没有大幅度缓解人民币升值压力；另一方面，攀升的物价和房地产的兴荣存在正相关关系。人均收入和货币供应量符号为正，说明现代化经济的发展和扩张性货币政策是房地产业蓬勃的有力动力。

　　2.劳动密集型出口对我国非房地产服务业的影响。表4给出了各自变量对我国其他服务业变量的回归结果，仅货币量变量不显著，其他变量都在1%以下显著。拟合度在99%以上，D-W值为2.01，很好地通过了自相关性检验。劳动密集型变量符号为正，表明劳动力并没有从服务业转移到劳动密集型行业。这不难理解，劳动密集型行业需要熟练的、成本低廉的劳动力，这一部分廉价劳动力大多数来自农村转移到城镇的劳动力，而服务业中的劳动力往往具有一定专业性，有的还是受过高等教育的优质人才，平均工资高于劳动密集型出口行业，因此受影响很小。政府支出符号为正，表明我国财政支出大力扶持服务业，对教育、文化、卫生等方面投入了很大的投资。真实汇率符号为正，也符合预期。因为这些非房地产服务业和出口经济是息息相关的，真实汇率的贬值带来出口经济的繁荣，出口经济的繁荣会带动这些服务业的发展，这和房地产业正好相反，后者由于真实汇率的升值吸引国际热钱产生泡沫。因此，我国非房地产服务业不存在资源转移效应，但存在以真实汇率为渠道的支出效应。人均收入和货币量符号都为正，说明经济的发展和扩张性货币政策都能促进服务业发展。

　　(四)研究结论  

　　第一，资源转移效应仅在农业部门存在。劳动密集型出口部门不会和其他制造业部门或服务业部门争抢要素资源。第二，支出效应的真实汇率渠道在非劳动密集型出口制造业和服务业中存在。非房地产服务业和制造业发展息息相关，真实汇率的升值在降低制造业竞争性的同时，也间接打击了非房地产服务业的发展。真实汇率的升值却可以促进房地产业的繁荣，从这个意义上来说，房地产的繁荣是和非劳动密集制造业的萎靡联系在一起的。我国丰富的劳动力资源虽然促使了GDP快速发展和外汇储备的大量累积，也获得“世界工厂”的美誉，但这种经济增长方式负面影响了其他制造部门的发展，导致一部分制造业资金流入房市，和国际热钱一起，使房地产业呈现出非健康的繁荣。第三，政府秉持了“科教兴国”的发展理念，把大部分支出运用在非房地产服务业，对非劳动密集型制造业和农业的扶持稍有欠缺。第四，外商直接投资促进了我国劳动密集型加工贸易发展，对其他产业的发展不能起到直接正面作用；货币政策对房地产市场调控有效，对农业、制造业和其他服务业的产出没有很大影响，这和一些学者认为“我国货币政策在长期中性”的观点是一致的。

　　政策与建议  

　　第一，政府在加强服务业投入的同时，不能忽视在农业、资金密集型和技术密集型产业的投入。利用劳动密集型经济繁荣获取的财富扶持有关国家安全的农业和其他战略性产业，优化制造业内部产业结构，提高国内自主研发能力。同时加强政府廉政建设和监督机制，明确地方政府支出方向，改变以GDP为唯一衡量指标的现状，引导中央和各级地方政府资金到农业和战略性产业上。第二，进一步进行汇率体制改革，加大人民币汇率浮动区间，让市场成为决定人民币汇率的主导力量。继续鼓励国内企业对外投资，不但增强国内企业在国际市场的地位，而且能够减少外汇储备顺差，缓解人民币升值压力和国内通货膨胀，使真实汇率升值减缓，延缓“荷兰病”通过真实汇率升值对出口贸易的负面影响，也为制造业产业升级铺好缓冲垫。第三，缩小或取消外商直接投资在所得税上的优惠待遇，使内资企业和外商能够在同一个平台上公平竞争。处理好依赖外资和发展经济的关系，从注重引入外资的数量转变到注重质量，通过政策的倾斜和导向引导外国直接投资流入农业和其他一些战略性部门，第四，深化金融机构的改革，提升产业结构的同时配套实施银行信贷政策，优化银行信贷审批结构，加强对自主创新和研发企业的信贷扶持。同时要弱化地方政府和银行的关系，增强国内商业银行的自主决策能力。

　　参考文献：  

　　　　1.W. M. Corden andJ. P. Neary. Boom Sector and De-industrialisation in A Small Open Economy[R].Seminar Paper No. 195,1982  

　　　　2.拉尼斯.中国经济受另类“荷兰病”困扰[J].海外经济评论，2007(27)  

　　　　3.拉尼斯.透过表面，诊治中国式“荷兰病”[J].经济导报，2007(26)  

　　　　4.龚秀国.中国式“荷兰病”影响中国财政收支格局的实证分析[J].财经科学，2010(8)  

　　　　5.龚秀国.中国式“荷兰病”与人民币汇率政策研究[J].四川大学学报，2008(4)  

　　　　6.李玫瑰，连序海.制约我国农业发展的“中国式荷兰病”探究[J].安徽农业科学，2011(35)  

　　　　7.王英.劳动密集型出口经济、FDI与中国经济发展——对于中国式“荷兰病”的实证检验[J].财贸研究，2010(4)  

　　（作者单位： 南京师范大学商学院）