《三国演义》与《三国志》，前者是演义，后者是志书；前者是小说，后者是历史，前者七实三虚，后者至少从理论上应为史实。然而，若论影响力，两者相比，判若云泥。据说，纳粹宣传部长戈培尔有名言曰，谎言重复千遍就会变成真理。其实，演义灌输千遍也会变成历史。《三国演义》从小说到戏剧，从话本到影视，可谓家喻户晓。若问有谁读过《三国志》，我敢说万不有一。假如有人依据《三国志》批评《三国演义》里的关羽，轻者说你没事找事，重者会谩骂攻击。

　　在文学作品中，诸葛亮与鲁肃，一个是智慧的化身，一个是忠厚的长者，一个神机妙算，一个憨厚老实，甚至有了这样的歇后语：“鲁肃上草船——糊里糊涂”，“鲁肃讨荆州——空手而回”，“鲁肃服孔明——五体投地”。鲁肃竟然成了笨拙、糊涂、无能、窝囊的形象。尽管鲁迅先生批评《三国演义》“状诸葛之多智而近妖”，人们仍然相信诸葛亮与鲁肃决不在同一档次，甚至山东沂南的诸葛亮原籍，也被称为“智圣”故里。

　　《三国演义》第三十八回为“定三分隆中决策，战长江孙氏报仇”，小说提供的信息确定无疑：未出茅庐，三分天下，具有如此眼界与胸襟的非诸葛亮莫属。然而，这是史实么？

　　《三国志》是断代史，惜乎事件发生的时间往往模糊。《资治通鉴》是编年史，事件的先后相对清晰。因此，在以下的分析中，只好将这两种史料结合在一起。

　　查《资治通鉴》汉纪五十七，诸葛亮的“隆中对”发生在汉献帝建安十二年（公元207年）冬，他与刘备纵论天下大势，《三国志》留下了完整纪录。诸葛亮的分析是以刘备关于“汉室倾颓，奸臣窃命，主上蒙尘”为前提的。因刘备以帝胄自居，于是他为刘备制定了“兴复汉室”的战略目标。诸葛亮指出：“今（曹）操已拥百万之众，挟天子而令诸侯，此诚不可与争锋。”而“孙权据有江东，已历三世，国险而民附，贤能为之用，此可以为援而不可图也。”前者兼具天时与人谋，后者兼有地利与民附，面对这两种力量，刘备如何应对呢？“若跨有荆、益，保其岩阻，西和诸戎，南抚夷越，外结好孙权，内修政理；……诚如是，则霸业可成，汉室可兴矣。”（《三国志》卷三十五，中华书局，1959年，页912-913）这就是诸葛亮“隆中对”的主要内容，然而，诸葛亮的长篇大论，只字未提“三分”，一言未及“鼎立”，他的最终判断只是“汉室可兴”。事实上，尽管刘备以汉室宗亲自居，其“汉室可兴”的目标最终也未实现。偏居一隅42年的蜀汉政权，无论如何也不能与西汉、东汉相提并论。附带说及的是，电视剧中，刘备一方的军旗冠以“蜀”字或“蜀汉”，却是常识性的错误，刘备政权一向是以汉室正朔自命的。