在日常生活中对某人是否知道某事作出判断是十分常见而又重要的事。这是因为，如果我们确信某人没有某种知识，那么我们就不会向他请教或跟他学习；如果我们不相信某人对某案件知情，那么我们就不会把他当作证人；如果我们不知道犯错的人在做错事时是否知道他在犯错，那么我们就不能给他正义的惩罚，因为对不知情者，纵然不会完全“不知者不怪”，至少也要“不知者少怪”。

　　从知识论的角度来看，判断某人是否知道某事被称为知识归赋。在“A说：‘S知道p’”中，“A”是归赋者，“S”是认知主体，“p”是某个命题。传统知识论认为，影响归赋者A对认知主体S是否知道p作出判断的因素，只与认知主体S所拥有的关于p的证据有关，而与S、A或p的其他因素无关。当本世纪才出现的实验哲学把社会学方法运用到日常知识归赋时，却发现日常知识归赋还具有归赋者效应、认知主体效应和案例呈现效应。

　　归赋者效应

　　日常知识归赋受归赋者的文化背景、社会经济地位等因素的影响。

　　在《规范性与认知直觉》一文中，温伯格（Jonathan M. Weinberg）等人作了一系列著名的实验。结果发现，在葛梯尔案例、特鲁特普案例、斑马案例等著名的哲学思想实验中，归赋者的文化差异影响知识归赋。其中的葛梯尔案例是：“鲍博的朋友吉尔驾驶别克车多年了。鲍博因此认为，吉尔驾驶一辆美国车。然而，不为鲍博所知道的是，吉尔的别克车最近被偷，此外，鲍博不知道吉尔买了一辆潘迪亚克车。潘迪亚克车是一种不同品牌的美国车。问：鲍博真的知道吉尔驾驶美国车，还是他只是相信吉尔驾驶美国车？”

　　当代西方知识论的标准答案是：鲍博只是相信，而不是真的知道“吉尔驾驶美国车”。实验结果发现：74％的西方受试者给出了标准答案，然而，61％的南亚人和53％的东亚人答案相反，认为鲍博真的知道。大量类似实验结果证明，东方人与西方人之间有显著的日常知识归赋差异。

　　温伯格等人还发现，归赋者的社会经济地位也影响日常知识归赋。他们改写了斑马案例，其表述是：“帕特带着他的儿子来到动物园的斑马笼旁，帕特指着其中的一只动物说：‘那是一匹斑马’。帕特说对了，它是一匹斑马。然而，如果帕特与斑马笼之间有一定距离，那么帕特不能区分真斑马与巧妙伪装看上去像是斑马的骡子。如果那只动物真的是巧妙伪装的骡子，帕特也会认为它是一匹斑马。问：帕特真的知道那只动物是斑马吗，或者他只是相信它是斑马？”

　　结果发现，有33％的低社会经济地位受试者认为“帕特真的知道”，67％的认为“帕特只是相信”；而高社会经济地位受试者认为“帕特真的知道”的只有11％，认为“帕特只是相信”的高达89％。这表明，归赋者社会经济地位的不同，会影响其知识归赋。