作者简介：李实，杨修娜，北京师范大学 经济与工商管理学院、中国收入分配研究院，北京 100875

　　内容提要：众所周知，我国农民工文化水平普遍较低、专业技能普遍较差，这不仅影响了农民工的就业和收入，影响了企业的技术进步，也影响了我国产业结构的优化升级和经济发展方式的转变。农民工培训，作为提高农民工人力资本的一种重要投资形式越来越受到人们的关注。目前，关于农民工培训的文献更多偏重于描述分析和理论分析，由于受到数据可得性方面的限制，仅有少数研究文献对农民工培训效果进行了实证分析，但所得结果并不一致，在很多问题上还没有形成共识，因此，对农民工培训效果的研究仍需利用更加可靠而又有代表性的数据和科学的方法加以深入研究。通过对2007年CHIP数据和2010年计生委数据分析发现，从总体上看，培训能使农民工月均工资提高6％左右。女性的培训收益率高于男性。企业内部提供的培训比社会提供的培训对农民工月均工资影响更大；与工作相关的技能培训比与工作无关的技能培训、一般性培训对农民工月均工资影响更大；户籍地政府提供的培训比户籍地以外政府提供的培训对农民工月均工资影响更大。上述结论蕴含的主要政策含义是，各级政府部门要更加重视农民工的培训工作，建立高效的农民工培训体系，激励企业担当农民工培训的主要角色，以更大限度地提升农民工的技能和劳动生产率。

　　关 键 词：农民工 培训效果 P-Score匹配法

　　[中图分类号]F12 [文献标识码]A [文章编号]1002-0209(2015)06-0035-13

　　一、引言

　　随着我国经济的快速发展，大量的农村剩余劳动力纷纷进城务工，农民工已经成为我国产业大军的重要组成部分。但是，他们的文化水平普遍较低、专业技能普遍较差，这不仅影响了农民工的就业和收入，影响了企业的技术进步，也影响了我国产业结构的优化升级和经济发展方式的转变。近年来，不少企业存在“招工难”的问题，与此同时很多农民工也存在“找工作难”、“找好工作更难”的问题。这“两难”问题的并存，更加凸显了增加农民工人力资本投资、提高农民工素质的紧迫性和重要性。农民工培训，作为提高农民工人力资本投资的一种重要形式，越来越受到人们的关注。

　　农民工培训无论对农民工、对企业、对政府来说都具有重要意义。从农民工的角度来讲，农民工劳动力市场是一个竞争性很强的市场，在影响农民工的就业、工资的诸多因素中，人力资本显得尤为重要，而培训又是提高人力资本的一个重要途径(Betcherman等，2004)。因此，农民工应该有很强的动力通过参加培训来提高自己的人力资本进而增加就业机会、提高收入水平(王海港等，2009)。从企业的角度来讲，企业也非常希望农民工能通过培训提高他们自身的人力资本，从而提高企业的劳动生产率。最后，政府也希望通过农民工培训来实现经济转型和产业升级，实现更大规模的中等收入阶层的发展目标(李强，2010)。

　　而现实情况是农民工参加培训的积极性不高，企业提供培训的积极性也不高，政府虽然近年来在农民工培训方面做了很多努力和工作，但成效却不大。自2003年起，国家相继出台了《2003-2010年全国农民工培训规划》、《农村劳动力转移培训计划》等文件，相关部门和机构也开展了多个农民工培训项目，比如农业部组织的“阳光工程”、国务院扶贫办组织的“雨露计划”、科技部门组织的“星火计划”、人力资源和社会保障部门组织的农村劳动力技能就业计划、教育部门组织的中等职业教育扩大招生计划，等等。虽然这些政策的初衷很好，实际的培训效果却并不理想。

　　目前，关于农民工培训的文献更多的偏重于描述分析和理论分析，主要侧重于分析农民工的培训需求、培训中所存在的问题以及相应的政策建议。由于受到数据可得性方面的限制，仅有少数的研究文献对农民工培训效果进行了实证分析。然而，这些文献呈现的结果并不一致，在很多问题上还没有形成共识。比如关于农民工的培训收益率的估计结果，由于不同文献所用数据的时间、涵盖的地区不同，培训的内容不同、培训的时长不同、培训的费用支付者不同、培训的提供者不同，不同文献所得出的培训收益率也大有差异。例如，宁光杰、尹迪(2012)认为非农培训的收益率是14.5％(OLS的估计结果)或超过140％(处理效应模型的估计结果)，而赵显洲(2012)估算出的非农培训的收益率是15.7％。杨玉梅、曾湘泉(2012)利用前测—后测估计法(before-after estimatot)对政府组织的阳光工程的培训效果进行评估，其结果显示培训有助于农民工的月工资提高33.5％。戴凤燕(2012)估算出，企业提供的培训能使农民工的小时工资提高23％。就不同出资者而言，翁杰(2012)认为，个人出资的培训的收益率为7％(OLS结果)或6.1％(匹配法的结果)，而政府出资的培训则没有效果。就不同培训时长而言，王德文、蔡昉、张国庆(2008)认为，简单培训(15天)无效果，短期培训(15～90天)和正规培训(90天以上)的培训收益率平均为9.9％(OLS的结果)、24％(处理效应模型的结果)。侯风云(2004)估算的是农民工在外出打工前所接受的培训的收益率，所得结果为25.36％。就职前培训和在职培训而言，张世伟、王广慧(2010)估算出，职前培训的收益率是21％左右，而在职培训的收益率仅为5％。

　　研究文献还显示不同的培训内容也会带来不同的培训效果，与工作相关的培训更有利于农民工工资性收入的提高，一些技能性较强的培训如电子电器、焊工、建筑装饰、汽车驾驶等职业培训更有助于受训者工资的提高(宁光杰、尹迪，2012；杨玉梅、曾湘泉，2012)。另外一个相关的研究是由谁来支付培训费用也会对培训效果产生影响。宁光杰、尹迪(2012)认为费用由个人支付的培训效果最大，费用由企业支付的培训效果居中，而费用由国家支付的培训效果最小。翁杰(2012)也认为，政府培训没能切实助推劳动者的人力资本积累，而个人培训则能明显提升农民工的小时工资水平。杨玉梅、曾湘泉(2012)进一步认为，相对于国家补贴全部费用的项目而言，国家补贴部分费用的培训项目更有助于提高受训者的工资。

　　由此可见，有关农民工培训效果的评估和研究仍需要利用更加可靠而又有代表性的数据和科学的方法加以深入研究。本文拟通过分析CHIP2007中的农民工调查数据和2010年流动人口动态监测数据，对以下两个问题做进一步的探究：1.农民工培训效果有多大？2.何种培训类型和方式更加适合农民工，能给农民工带来更大的收益？

　　本文内容具体安排如下：第二部分讨论培训的相关理论和本文使用的方法；第三部分介绍本文使用的数据和基本统计结果；第四部分讨论培训的总体效果的估计结果；第五部分给出不同培训类型的培训效果；第六部分是本文的主要结论。

　　二、相关理论和分析方法

　　在劳动经济学中，培训可以分为“一般培训”(General Training)和“特殊培训”(Specific Training)两种。“一般培训”指的是培训内容不仅适用于本企业、本行业还适用于其他企业、其他行业，而“特殊培训”则指培训内容具有本企业的专用性。

　　图1 一般培训和特殊培训