作者简介：卢毅，中共中央党校中共党史教研部教授 北京 100091

　　内容提要：长期以来，人们大多认为大革命时期中共片面注重民众运动，忽视了军事工作，从而丧失了军队领导权。但此说并不完全符合事实，中共当时其实相当重视军事工作。它之所以未能掌握军队领导权，是与其缺乏经费和武器，以及来自共产国际的干预和国民党的抵制密切相关的。特别是在勉力维持的党内合作框架内，要想掌握军权，几乎是一项不可能完成的任务。

　　关 键 词：大革命时期;中共;军事工作;共产国际;国民党

　　学术界长期以来流传一种观点，认为大革命失败的原因之一是中共在指导思想上过分重视民众运动而忽视军事工作，不懂得掌握武装的重要性，从而丧失了对军队的领导权。如有论者强调：“在这一时期，党的主要领导人在中国革命问题上，特别是武装斗争问题上，指导思想上存在着严重错误”，“工作中心都是发动和争取群众……革命的领导权，特别是军权都被放弃了”①。虽然这一论断从总体上说不无道理，但其中对当时中共的军事工作完全抹煞，则显然有失偏颇，而且将中共未掌握军队领导权的责任仅归咎于几位主要领导人，亦未免失之简单。实际上，这种状况的出现是有十分复杂的客观背景的，单纯从主观认识失误来解释或许稍嫌片面。关于此问题，近年来已有学者尝试予以澄清②。不过从材料发掘和论证逻辑来看，似乎仍有进一步辨析的空间，本文即拟就此展开详论。

　　一、中共对军事的重视

　　揆诸史实，中共在创建初期和大革命时期对军事工作已经相当重视。早在1922年，周恩来就指出：“真正革命非要有极坚强极有组织的革命军不可。没有革命军，军阀是打不倒的。”③蔡和森也说：“假使能够鼓起人民武装的自卫和抵抗，使各大城市的市民全副武装或工人全副武装，那末，民主革命没有不成功，封建的武人政治，没有不崩倒的。”③1924年，邓中夏亦有感于“现在海丰衡山的农民，气势何尝不雄且壮，终于因为徒手，被陈炯明赵恒惕打得烟消灰灭了”，因而提出：“在国民群众革命思潮和革命行动已到极剧烈极汹涌的时候，军事活动不特不可废，而且是重要工作之一。”他还强调：“兵士运动确与其他国民运动有并行不悖之可能与必要”。④与此同时，彭湃也看到农民“尤以武装之要求为最切”，从而断言：“当此镇压反革命之时，农民非有武装不成，而且农民协会之根本问题亦非农民有武装不成”，“不建立农民的武装队伍，不把好的武器发给他们，我们的工作就得不到必要的结果”。他还有针对性地指出：“光有宣传鼓动而无武器是什么也干不成的。”⑤

　　传统观点常常把恽代英视为忽视军事的典型⑥，并引其一些言论为证，如他曾说，对工农民众的“宣传，组织，训练，究竟是比军事运动十百倍重要的事”⑦，甚至还说过：“我们不靠练几队精兵去打天下……我们靠宣传的工作；靠一张嘴、一支笔，宣传那些应当要求改造世界的人起来学我们一同改造世界。”⑧但事实上，恽代英后来曾澄清：“我原说的军事运动，本有些是指着想利用反动势力(如反直系与一派帝国主义的帮助)，以图急效；想在军队中站重要位置以左右军队行动的人而说的”⑨。这说明他反对的只是那种专门笼络军官的做法，并不反对在兵士中宣传革命。他还主张军事与宣传并举，并坦承道：“革命是不能绝对脱离武力战斗的手段的”⑩，“民主革命要假军队与群众之力……革命未有非由军队赞助，使群众勃发之感情得以增长而能成功者”(11)。1925年，他又在《学生军与军事运动问题》一文中写道：“自然我们不赞成只知重视武力，把民众的宣传与组织置之脑后的态度，我们相信只有民众已经有了相当的宣传组织之后，才谈得上武装暴动……但是在有了相当的宣传组织的工作以后，或者便在学生军运动中间我们可利用以进行我们的宣传组织的工作，我们亦赞成进行学生军之组织与军事运动”。他还说：“我以为加入军队中为兵士，自然是结纳兵士发生组织最好之一法……文字宣传对于反动军阀下之兵士是无甚裨益的”。(12)由此可见，恽代英并未完全否定军事工作。