据媒体报道，在第2届中国新型城镇化峰会上，住建部村镇司司长赵晖表示，城镇化并非要消灭农村，而是要让在农村住的人口与城市人口享受同等待遇。建议允许城里人购买农村宅基地和房子，卖地收入要建立分配机制，政府、村集体、农民各拿一部分。

　　赵司长这番话为何在舆论上引发了轩然大波呢?因为一直以来，市民购买农村宅基地都是不被允许的。尽管在十八届三中全会上提出了“推进农民住房财产权抵押、担保、转让”，但是紧接着政府就对这一改革方向进行了解释。不仅农业部明确表示农民宅基地不可自由买卖，国土部也严禁市民下乡买地建房，并将其称之为“逆城镇化”，坚决禁止。所以市民购买宅基地应该算作是政府土地改革的“底线”。

　　但是现在赵司长的表态完全突破了这个底线。我们不知道这是不是纯学术讨论中的发言，也不知道这是否仅代表个人观点。不过一贯严谨的官方人员能在公共场合有此表态，多少说明农村宅基地交易有可能进行适度的松动，或起码表明在政府内部或决策层中就这一问题也是存在一定分歧的。

　　其实笔者就支持市民可以购买宅基地的政策。现实是，中国现在努力在推城镇化，政府让农民集中到镇里居住，搞农民“上楼运动”，民间农民进城务工人员早已慢慢扎根在了城市。那么剩在农村的宅基地怎么处理?如果没有拆迁征地，又不能进行自由交易，只能烂在那里，这对于农民来说是很大的财产损失。而这也直接导致了很多务工人员在外积攒了很多钱之后第一目标不是去县城买房，而是回乡下盖房，并不利于城镇化。

　　而且中国城镇化的真正问题不是人口比例数据，而是如何解决农民的身份问题，和城乡二元制的制度问题。从这个角度来说，允许宅基地的自由买卖更有利于化解城乡土地二元制，有利于城镇化的进展。

　　此外我们还应当认识到，正如让农民住进楼房并不等同于城镇化一样，市民购买宅基地自己建房居住也不一定就是逆城镇化。相反，笔者认为在中国市民购买宅基地也可算作城镇化的一个过程。人们普遍认为，城镇化的关键是实现人的城镇化。如果农民的身份没有改变，依然是种地养殖，那么住在楼房里还是平房里没有区别。相反，如果市民去农村买宅基地自住，他的身份也不会变成农民。

　　而这种市民下乡居住的潮流还会带动城镇化的进展和质量。美国上世纪70年代就曾经发生过有钱人和中产阶层逃离城市的运动，他们把家安置在了原先乡下的地区。十多年之后，这些地方都逐渐发展成为了各项设施齐全的社区。类似的例子在中国也有，北京宋庄是著名的画家村，大量的画家或买或租的住进去之后，现在宋庄的面貌也早就不是一个村子了，而成为了很漂亮的小镇。

　　在国际城市设计理论上有一个共识，居住者对居住环境的改造是形成其社区面貌最主要的因素。为什么五年前修建的很多农村征地回迁房小区现在都呈现出脏乱差的局面，为什么知识分子群体聚居的农村又体现出艺术风情，正是这个原因。

　　因此笔者认为市民购买宅基地并无不妥，相反在一定条件下，还可适度鼓励知识分子群体和中产阶层住到乡下去。他们不仅带来了消费能力，还带来了优质服务商，同时还对自己的生活环境有较高的追求，有很高的社会责任感。起码他们住进村里，ATM机就会进来，便利店也会进来，整个村子会很快地社区化。这对于中国乡村的面貌改造，以及推动城镇化都将有很大的积极作用，又何乐而不为呢?