编者按

　　近年来，主持人、明星等名人跳槽去高校任教已不鲜见，中国传媒大学更是成为部分央视主持人离职后的首选。从主持人变成教师，他们的新工作干得怎样？媒体报道，多名中国传媒大学学生反映，在学校见到“名嘴老师”的机会并不多，他们大多在校也未开设固定课程。据了解，一位教师所在的播音学院6个年级本学期均没有他开设的固定课程；另一位只开有一门选修课。显然，这些名人任教高校并没有满足学生和社会的期待，如何真正发挥好他们的价值，值得我们深思。

　　名人当“花瓶” 高校该反思

　　在引进名人方面，大学居于主导地位，如果大学坚持聘用标准，明确岗位职责，对名人一视同仁，就不会出现眼下这种现象。

　　■熊丙奇

　　近年来，主持人、明星等名人跳槽去高校本是双赢的好事，但记者调查了解到，他们从教的情况却出乎意料，有些人并没有真正给学生上课。（《北京青年报》 11月10日）

　　高校引进名人，并非不可，如果引进名人后，却没有具体的教学任务，名人和学校的关系游离，这样的人才引进，遭遇舆论质疑是难免的。这看重的究竟是名人之名，还是名人的实际教学能力，抑或是名人丰富的实践经历可以给学校人才培养、学术研究带来贡献呢？

　　在美国，政治家、明星去大学应聘当教师的，也不鲜见，但学校不会因其名气就聘任，也不会因其名气大就对其另眼相看，或者对教学、学术研究提出与其他教员不一样的要求。学校在教师的招聘、管理和使用上，是一视同仁的。在大学内，获得诺贝尔奖的教授，照样要给学生开课。

　　但在我国大学，近年来聘任名人担任客座教授、兼职教授，以至全职教师，却是另外一番景象。客座教授依照其性质，更多是“名义”上的教授，不在大学内做具体的教学事务，这可以理解。而兼职教授、全职教师，按照规定是要履行职责的，尤其是全职教师，应是全职履责，否则就可能变为“吃空饷”。可是，我国大学聘请名人担任兼职教授以至全职教师，却更多不是在具体职责上考虑，大学看重的是名人的名气、背后的资源，以此提高学校的声誉，给学校带来资源，而名人看重的是学校的这个平台。

　　这就把大学引进人才的价值异化了，不但不会带来学校声誉的提升，还会让大学遭遇质疑，败坏学校的声誉。近年来，每次大学与明星的“联姻”，都没有引来舆论叫好，而是被指责“媚俗”，没有品格，是拿学校的教育资源、学术资源去和明星交换，丧失大学的精神。而对于明星而言，选择大学，尤其是全职跳槽到大学，是为了获得更好的职业发展。可是，到了大学后，却发现大学在乎自己的仅是“名气”，给自己的任务是获得资源，完全把自己作为“花瓶”点缀学校，也大失所望。

　　有一些舆论把问题归于名人自身，认为他们以自己独特的身份，享有独特的待遇，在大学里有某种特权。这是不了解大学管理体系的误解。这里的主要问题，不是来自名人，而是大学。总体来说，在引进名人方面，大学居于主导地位，如果大学坚持聘用标准，明确岗位职责，对名人一视同仁，甚至有更高的要求和期待，就不会出现眼下这种现象，也只有这样，才能真正实现学校和名人合作的双赢：学校获得有丰富实践经验、很强社会影响力的师资，为传统课堂教学注入新的活力，而名人也在大学的平台上实现个人职业生涯新的发展，对大学的教学和学术研究作出独特的贡献。

　　国务院前不久发布统筹推进世界一流大学和一流学科建设总体方案，该方案提出，要加快推进人事制度改革，积极完善岗位设置、分类管理、考核评价、绩效工资分配、合理流动等制度，加大对领军人才倾斜支持力度。我国高校当前的人事制度，还不适应建设一流大学的要求，有的大学还存在长期离岗编制空挂、吃空饷、因人设岗等问题，需要大学对这些问题进行清理。（作者系21世纪教育研究院副院长）