日前，新浪智库平台上线启动仪式举行，来自全国40多家智库的代表汇聚一堂，就中国智库的现状与未来各抒己见，本版特摘取嘉宾发言，以飨读者。

　　黄仁伟(上海社会科学院副院长、智库研究中心主任)：

　　中国智库的地域分布：北京最为集中，共151个，占42％；上海共50个，占14％；其他地区160个，占44％。其中，影响力较大的智库90%集中在北京，10%在上海；而影响力一般和基本无影响力的智库80%在京沪以外地区。

　　中国智库政策研究的两大缺陷，一是反应迟缓、对策不灵；二是笼而统之、大而化之。此外，中国智库还面临一些挑战：脱离社会需求、脱离政策实践。过于重视学术标准，未把政策可操作性作为第一标准。智库社会化、国际化、专业化和管理现代化发展迟缓。智库人才匮乏，“旋转门”基本不旋转。智库资金不足，“有库无智”，投物不投人。

　　建设中国智库的新型路径选择：进一步融入社会实践、融入决策进程；鼓励智库形式和内涵的多样性，实现政府、社会和企业三位一体的共生发展；培养开放性、系统性、批判性、逆向性思维；加快国际化进程，全面提高国际沟通能力，思考和引领全球未来；拓展融资来源，实现资源优化配置，创造“生智”环境，强化和优化人力资源；建立共享数据库和共享网站；制定长期规划，实现全国智库的均衡发展。

　　吴晓华(国家发改委宏观经济研究院副院长)：

　　目前，国内对于智库的定义多半是依据美国等发达国家的智库而拟定的，主要有如下四个特征：第一是专业性。其主要组成人员是专业研究人员，而且一般来说不以培养人才为目标，而以网罗相关优秀人才为目标。第二是相对独立性。智库往往以第三方力量的姿态参与政府的决策过程，既不应该受政府的观点左右，也不应该受资助方的观点左右。但是在实践过程中，并不存在完全独立的智库，美国的智库同样有影子政府、影子内阁的问题。第三是创新性。智库应紧密结合当下国家、社会的需求，提出有针对性和可操作性的政策建议，必须有自己的创见，不能人云亦云、大而化之。这一点是原则性要求。第四是非营利性。这一点在学界有所争议。我认为智库应该不以营利为目的。