近日，上海社会科学院历史研究所迎来60周年诞辰，多位上海史研究者相聚庆贺并举行学术研讨会。本报在会上访问了中日英三国学者，请他们从本国学者的角度，谈谈各自研究的特点及资料运用。

　　在英国做中英关系史的人并不多

　　文汇报：我们想知道，上海人研究上海史，日本人研究上海史，英国人研究上海史，可有什么不同，特点在哪里？

　　熊月之：我讲两个特点。上海人重视上海史，由来已久。我们历史所成立的时候就是以上海史为中心，1956年成立，到现在60年，除了“十年动乱”中研究中断，其他时候上海史一直是重点。

　　在资料积累、人员接替、成果出版等方面，我们都有比较好的基础。我想强调的是，看上去是上海学者，其实都来自全国。他们都有两种身份。第一，他们是上海的学者，对自己的城市有对其他城市所没有的感情。第二，他们也是从外地来的学者，他们看问题通常都有自我批判的精神，这是上海文化所特有的。这就跟上海文化的结构有关系，既能够继承自己原有的传统，同时又能吸收现在各个地方来的学者的特点。

　　另外，上海一向和国际学者交流比较多，研究上海史的大本营就在上海。美国大学里凡是研究上海史的学者，基本上都是上海社科院的访问学者，如裴宜理、韩起澜、叶文心、魏克曼，都是在上海获取资料、研究、交流，上海已经是一个国际性的上海史的研究基地。

　　总结起来就是：上海是全球化的上海，上海也是全国化的上海。全球化的上海，大家可能说得比较多。而全国化的上海有两层意思，一是上海人来自全国，二是上海的文化也是来自全国。记住这两点会让我们在看待上海的问题的时候，既有全球的眼光，也有全国的眼光。

　　高纲博文：日本的上海史研究者有各种研究角度和观点，并不统一，但主要聚焦在以下三个方面：

　　首先是，多年前，日本的上海史研究者认为旧上海是帝国主义的一个“堡垒”，持这种观点的人很多。1980年代以后，一些中国学者比如熊月之先生提出租界的两重性。从这以后，日本的很多学者也开始注意到这个问题，认为租界不仅是帝国主义的堡垒，还有其他方面的社会历史作用。