笔者以为，学习文件或讲话也要有底线思维，不明知故问、不混淆概念、不吹毛求疵。关于袁部长在座谈会上的讲话，一些文章围绕三条底线和四个决不做文章，形成了几类主要的质疑声或反对声：

　　一是明知故问型。明知"传播西方价值观念的教材"特指那些站在西方立场指责或批判中国政治、经济、社会各项事务的书籍，却故意追问马克思主义哲学是否西方价值观、"马克思主义基本原理概论"是否属于传播西方价值观念的教材，故意追问是否可以抛弃对所有西方哲学社会科学经典著作的研读。这一论调看似明知故问，实则希望通过公众对马克思主义哲学的西方属性的承认而覆盖对所有西方价值观的接受。这一论调没有认清马克思主义哲学与中国特色社会主义之间的关系是"有之未必然、无之必不然"的必要关系。

　　二是混淆概念型。把"不传播西方价值观念"简单等同于拒绝西方思想、拒绝贸易往来、重新闭关锁国；把介绍或讲解西方的思想理论简单等同于传播，把一切西方思想看成恶毒言论，从而拒绝一切学习西方的行动。这一论调意在制造"绝对的西方"和"绝对的东方"，把东西方绝对地对立和割裂开来，刻意地制造党和国家与人类文明之间的鸿沟、与现代化发展潮流之间的鸿沟。

　　三是吹毛求疵型。吹毛求疵地把政治底线、法律底线、道德底线机械地看成三条平行线，以三者之间存在的相互交叉关系来指责袁部长在同一问题上提出重复要求，事实上，这里只是提出课堂需要有底线思维，而这种底线思维可以从政治、法律、道德等的维度上进行建构，换句话说，这三大底线就是意识形态的底线。而"决不允许教师在课堂上发牢骚、泄怨气，把各种不良情绪传导给学生"，正是坚守意识形态底线的具体要求和现实把控。